Lisa Magnusson

Korv, sexism och våldtäkt.

Det finns en sorts människa som sorgfritt ögnar igenom menyn och väljer vilken rätt som helst på måfå, tänker att det där blir säkert bra, och sedan är det inte mer med det. Jag tycker att det vittnar om en otvungen självsäkerhet och en tillförsikt som gränsar till psykopati. Lite som med folk som bär vitt. Hur vågar de?

När jag skall äta ute tittar jag först på priset, det som är för dyrt går bort direkt. Sedan utesluter jag sådant som innehåller saker jag inte tycker om, grönmögelost till exempel, och aubergine. Jag går igenom rätterna flera gånger om och sållar bort de äckligaste alternativen tills jag har en handfull kvar. Därpå föreställer jag mig hur jag äter maten. Det här momentet är viktigt, för ibland kan man komma på sig själv med att inte ha lust med något fastän man egentligen tycker att det är gott.

Jag vet att det är ett tecken på att en restaurang inte är något vidare när menyn innehåller bilder på maten, men jag gillar det. Bilderna är sällan smickrande, oftast är de tagna med en kamera som inte ens återger maten realistiskt utan visar en ledsen, grådaskig version av den, som om fotot vore taget i ett brittiskt fängelse på 1980-talet . Det är inte för att förhärliga maten och få den att framstå i god dager som krögarna illustrerar menyerna, det är en ren trygghetstjänst för alla oss som tenderar att göra en alldeles stor affär av vad vi skall äta.

Om jag kom till en korvkiosk och menyn illustrerades av ett par rödmålade läppar som varsamt sög på en korv i bröd så skulle jag göra följande: skratta högt. Jag skulle inte: bli kränkt. Men kränkta är just vad många har blivit av korvkyssarfotot på menyn som sitter uppklistrad vid Tårtans gatukök i Tobisvik, i Simrishamn. Så mycket uppståndelse har det blivit att menyn i panik har plockats ned av de styrande i kommunen. ”Jag har inte sett den. Men jag skall se till att den tas bort omedelbart”, sade kommunfullmäktiges vice ordförande, Håkan Erlandsson (Centerpartiet), när Aftonbladet ringde.

Det är klart att fotot är sexuellt suggestivt, men framför allt är det komiskt. Och komiken blir bara tydligare ju mer snusk folk lyckas läsa in i det.
”Jag tycker att den typ av sexuella budskap inte ska finnas i det offentliga rummet”, sade till exempel Gudrun Schyman (Feministiskt Initiativ) till Aftonbladet. ”Att alla skall gå och titta på de målade läpparna som sluter sig kring den tjocka korven”. Att alla skall gå och titta på de målade läpparna som sluter sig kring den tjocka korven. Uttalandet är oerhört roligt.

Det sägs om bilden att den är sexistisk, men vad jag har sett har ingen hitintills lyckats förklara varför. Jag slängde ut frågan både på Facebook och Twitter, men till svar fick jag bara skumma invändningar i stil med Gudrun Schymans, kritikerna hade hakat upp sig på just det där läppstiftet. ”Jag vill ha läppstift och äta korv utan att det blir kuksug av det hela”, skrev någon till mig.

Ibland är en cigarr bara en cigarr, lär psykoanalysens fader, Sigmund Freud, ha sagt. Jag skulle vilja säga att en cigarr alltid bara är en cigarr, liksom en banan alltid bara är en banan, och en korv alltid bara är en korv. Våra tolkningar avslöjar inget om cigarrer, bananer och korvar, ity de är ting och bara är, våra tolkningar avslöjar däremot allt om oss själva.

YouTube Preview Image

Det faktiska objektet i bilden från Tårtans gatukök är korven. Munnen äter, korven äts. Munnen är dock målad och därför förutsätter vår kultur att den tillhör en kvinna, trots att vi faktiskt inte har en aning. Den manliga symbolen, fallosen, korven, i kombination med den kvinnliga symbolen, läppstiftsmunnen, blir för oss till en tydlig sexuell anspelning. Jag skriver inte det här för att raljera över vår snuskiga fantasi, eller över somligas uppenbara förskräckel över sin snuskiga fantasi, utan för att jag har svårt för att så många jämställer sexuella anspelningar med sexism.

Jag kommer från en vänsterbakgrund, men jag tycker att det är väldigt anmärkningsvärt att den kamp som därifrån har förts, och fortfarande förs, i kvinnornas namn, så ofta verkar utgå från att sex per definition är något dåligt för kvinnor. På 1970-talet lierade sig vänstern med Kristdemokraterna emot pornografi – inte emot pornografi där kvinnor far illa, utan emot all pornografi där kvinnor medverkar. Under 1990-talet vände den sig emot prostitution – inte prostitution där kvinnor far illa, utan emot all prostitution där kvinnor medverkar.

Och i det nya millenniet detta eviga tal om sexism – inte i bemärkelsen nedvärdering av kvinnor på grund av deras kön, utan som om allt som har minsta erotiska koppling, om än vag och humoristisk, automatiskt vore förnedrande för kvinnor. Om vi ponerar att bilden från Tårtans gatukök faktiskt föreställer en kvinna, och om vi ponerar att bilden faktiskt symboliserar att denna kvinna suger kuk, är det då sexistiskt? Är kuksugning i sig kvinnoförnedrande?
Det är förstås en tolkningsfråga.

På samma sätt är det en tolkningsfråga om man egentligen skall kunna skämta om vadsomhelst, till exempel om en manlig ståuppkomiker vid namn Daniel Tosh skall kunna föreslå att en viss kvinna borde bli gruppvåldtagen alldeles precis just nu. Det fanns ett sammanhang, och sammanhanget var att han pratade om att våldtäktsskämt alltid är roliga, och kvinnan i publiken skrek att våldtäktsskämt faktiskt aldrig är roliga, och då gick han igång och sade att vore det inte kul om den där bruden blev våldtagen av typ fem killar nu? alltså precis nu? tänk om ett gäng killar bara våldtog henne o s v.

Komedi är tragedi plus distans, sägs det ju, och det är verkligen sant, åtminstone för den allra brådroligaste humorn. Jag tycker att man skall kunna skämta om våldtäkt, och jag förstår varför Daniel Tosh gjorde det: Det är roligt för att det är hemskt, komedin skapas i svindeln, i distansen vi upprättar samtidigt som orden uttalas. Att skratta åt det hemska är ett sätt att förhålla sig till dess existens, att hantera det. Men en man på en scen som i mikrofon pekar ut en störig kvinna i publiken och säger att hon borde gruppvåldtas, det är inget skämt, det är en hämnd, det är en ynkrygg som på billigaste tänkbara sätt återerövrar makt han tycker sig ha förlorat. Det är en person som kränker en annan på grund av hennes kön. Det, mina vänner, är sexism.

Frågan vad både sexism och humor anbelangar är dock inte vad, aldrig vad. Frågan är hur.


Mansförnedrande? (Bildremix, fritt efter Sofia Albertsson.)

PS. Nu påpekade någon just att bilden vid Tårtans gatukök har bytts ut, ursäkta, men ni måste läsa det här, det är precis sådant som får mig att älska mänskligheten.

Lisa Magnusson
  1. Felicia Lundqvist skriver

    Bra inlägg!

  2. Ina Nyberg skriver

    Att sälja något med sexuella anspelningar riktat åt ett kön (det med kuk/korv) är sexism. Att munnen pussar eller suger korven istället för att äta den, är sexistiskt. Att bilder av kvinnor i sexuella poser (eller allmänt inkompetenta poser) används för att sälja vad-som-helst är ett strukturellt problem som påverkar hur kvinnor betraktas och behandlas i samhället. Det är också komiskt, för att det är så pinsamt. Kolla in: saljgrejmedtjej.se
    IN

  3. Carl W. skriver

    Så välskrivet, så roligt, så klokt.

  4. MarySaintMary skriver

    Jag blev inte speciellt upprörd av bilden heller, men nog är det typiskt att det alltid ska vara kvinnor (eller det kvinnligt kodade) som ska utmålas i sexuella positioner i reklam, det är ju där sexismen ligger i så fall. Kul att de hade bytt bild!

  5. mimmi skriver

    hahaha så sant! det är iallfall en bild som skulle göra mig sugen på att äta korv.

    jag tycker bara det är så ironiskt, grejen med att alla långsmala rundade obejkt ska föra tankarna till en kuk. jag kan inte tänka mig att det skulle vara särskilt sexigt för en man att se en attraktiv person äta korv, skulle han då koppla det till att korvätaren skulle ge honom en avsugning? om något så skulle det väl kunna få honom att tänka att personen skulle äta han penis. det är ju inte dirket så att jag blir tänd av att se en attraktiv tugga på två clementinklyftor

  6. Larsson skriver

    Det är bara att inse att sex säljer och skulle man fråga 1000 människor vilket kön som ser hetast ut i en sexuell pose så skulle nog 999 svara att kvinnor är av naturen sexigare än män. Sedan finns det naturligtvis sexiga män. Veckorevyn får ofta motta kritik som handlar om varför det alltid är snygga och sexiga tjejer på omslaget. Svaret på den frågan är att Veckorevyn en del gånger testat med att ha en man på onslaget och dessa nummer säljer alltid klart sämre. Så män vill se snygga tjejer och tjejer vill se snygga tjejer och därför visar reklamen snygga tjejer. Inte så svårt! Varför en del tjejer ser detta som sexistiskt förstår jag inte riktigt. Vi män vill i högre grad bli sedda som objekt (eftersom det mer eller mindre aldrig räcker för en man att vara snygg eller sexig, vi måste alltid prestera för att tjejer ska lägga märke till oss) medan den motsatta uppfattningen gäller för vissa kvinnor.

  7. A skriver

    Larsson: Kvinnor är av naturen sexigare? Men shit, du har hittat fel. Det här är inte en gubbig blaska från 50-talet. Det är Rodeo.

  8. Maggie skriver

    Som det skrivits innan så är det inte just den här bilden som ensam är sexistisk. Dock går det inte att tolka bilden utanför sitt sammanhang; ingenting är liksom helt rent och fristående från något annat. Problemet ligger i att det finns ofantligt många bilder av den här typen, med objektifierade kvinnor med uppgift att sälja någonting — väldigt ofta just mat.

    Rekommenderar denna artikel: http://konstpretton.se/2012/05/01/nar-mat-ar-sex-om-att-mat-aldrig-far-vara-just-mat/

    Och http://saljgrejmedtjej.se/ som jag tycker tydligt visar hur detta fenomen rollz i vårt fina, fina samhälle.

  9. Lisa Magnusson skriver till Maggie

    Maggie, inte heller anklagelsen om sexism är ”liksom helt rent och fristående från något annat”. På vilket sätt är bilden i fråga sexistisk? Det räcker inte med att länka i största allmänhet: Förklara!

  10. Maggie skriver

    Som sagt, är inte bilden i sig sexistisk. I ett mer jämställt samhälle hade jag förmodligen inte tolkat den som det. Det som är sexistiskt är strukturen den är med och upprätthåller, där kvinnor — konstant — sexualiseras i det offentliga rummet.

  11. Christoffer skriver

    Jag misstänker att det kanske är ett missvisande ord som förvirrar en del?

    Sexist är ett engelskt låneord. Men på engelska har ordet sex två meningar; förutom den uppenbara så betyder ordet också ”kön”. Det är detta ordet sexism anspelar på, alltså någon/något som har stereotypa uppfattningar om könen, ofta med nedvärdering av kvinnan. Ordet har inget med sex eller erotism i sig självt att göra.

  12. JRS skriver

    Jag kan se det sexistiska i bilden. Däremot hade jag reagerat som du om jag själv hade stött på den: jag hade garvat åt eländet.

    Någonstans tycker jag att det feministiska samtalet och det feministiska engagemanget (åtminstone i Sverige) står och trampar på samma fläck sedan sent 90-tal. Analyserna är desamma och har inte utvecklats nämnvärt – och detta är ett måste eftersom att verkligheten och hur vi uppfattar den ändras hela tiden.

    Ett språkbruk som var fräscht och nytt och tilltalade folk 1993 ger oss, idag, helt andra associationer. Men en hel del (radikal)feminister vägrar hårdnackat att utvecklas, vilket gör att de tycks komma längre och längre ifrån mainstream – det vill säga, folk, vanliga människor som jag får förmoda att man faktiskt vill nå med de positiva budskapen som finns i feminismen. Istället skrämmer man bort folk från djupare engagemang via exkludering och elitism.

  13. E Hilter skriver

    Jag förstår inte hur det är sexism när en komiker tycker att att en ur publiken borde gruppvåldtas? Skulle det vara sexism om det vore en man i publiken?
    Genuskamp i all ära men när man tar varje chans man får att skrika kvinnoförakt, sexism och diskriminering så är det nog ett tecken på att genuskampen kommit så långt redan att vi kan känna oss nöjda och lägga ner den. Börjar man hitta på situationer som ska passa modellen man lever efter för att hålla den vid liv så är det lika meningsfullt som att gruppvåldta ett dött spädbarn.

  14. danpark skriver

    Men att korv består av torterade och mördade djur är det ingen som bryr sig om?

    http://bloggis.se/danpark/116890

  15. Natalie skriver

    Jag säger inte emot det du skriver men jag förstår bara inte hur ett våldtäktsskämt skulle kunna vara kul??

  16. E-mannen skriver

    Loius CK om Tosh-rape grejen. Mycket roligt!
    http://www.thedailyshow.com/watch/mon-july-16-2012/louis-c-k-

Kommentera

Obligatoriska fält är märkta *. E-postadressen publiceras inte.

Promotion