Lisa Magnusson

Jag är sexnegativ. (Om fittbilder på Facebook, Genusfotografen, Sex Is Not The Enemy och Lana Del Rey.)

Jag är så innerligt jävla trött på alla kroppar överallt. Mest är det ju kvinnokroppar förstås, och mig kvittar det om de säljer saker från reklampelarna, lockar läsare till tidningar eller valsar runt på olika sajter som har till syfte att visa att alla är okej precis som de är. Kroppar är de ju likväl. När Facebook raderade ett foto av en förment frigjord fitta tillhörande en brud i min bekantskapskrets blev det ramaskri, och en annars intelligent person jag känner skrev till och med – på fullaste allvar – en Expressenledare som försvarade denna nakna fittas okränkbara rätt att tryckas mot insidan av allas våra skärmar när vi loggar in på Facebook. Gud giv mig styrka.

”Det är en glad sommarbild på en glad kropp; inga särade ben, ingen kom-och-ta-mig-min, inga män som står redo med piskor”, skrev hon jag känner i sin fittfotoledare. Jag tycker att den meningen ganska väl ringar in vad det handlar om. En glad kropp och inga särade ben är bra och naturligt. Kom och ta mig-min och män med piskor är dåligt och onaturligt. Den nakna kvinnan måste avsexualiseras, annars är hon ett offer.

Ta den här bilden till exempel. Till vänster en fotomodell, till höger en bloggare som heter Anna Davidsson och kallar sig Apan satt i granen:

Anna Davidssons montage har hyllats förbehållslöst, och den välrenommerade bloggaren Genusfotografen kallar henne ”cool och rolig”. Jag föreställer mig att bilden någonstans vill uttrycka Anna Davidssons frustration över att inte passa in i idealet, i idén av vad en kvinna är. Men hennes tilltag illustrerar ju framför allt att kvinnor – för att återigen låna ovan nämnda ledarskribents uttryck – antingen kan vara kom-och-ta-mig eller ha en glad kropp. Eftersom fotomodellen och Anna Davidsson poserar exakt likadant utgår Anna Davidssons gladhet, det som gör henne ”cool och rolig”, från den outtalade överenskommelsen att ingen (läs: ingen man) vill ha en tjock kvinna med hängbröst, det är en sorts kontrasthumor: Här står den osexiga kvinnan i en sexig pose, med ett ironiskt ansiktsuttryck. Åtråvärd, sexig och objekt, eller icke åtråvärd, osexig och subjekt – hora/madonna-dikotomin hittar ständigt nya vägar. (Genusfotografen skriver för övrigt att han ”älskar att det ser ut som att Anna Davidsson är på väg att överfalla sin tunnare sugfisksyster”.)

Givetvis finns det en befrielse i att inte enbart vara ett objekt i bemärkelsen ett behagsjukt ting som är till för andra, men frågan är hur mycket subjekt, hur mycket livskraftig, handlande människa, den glada kroppen egentligen är?

Sex Is Not The Enemy heter en mäkta populär tumblr med porrbilder. Det är den sorts erotik som folk vågar och vill länka offentligt på Facebook och Twitter, vilket väl egentligen säger allt. Det är smakfullt, politiskt korrekt och förmodligen det osexigaste jag någonsin har sett i hela mitt liv. För det är ju inte sex som porträtteras, bilderna är uppenbart arrangerade och tillrättalagda. Och – vilket är i sammanhanget anmärkningsvärt – nästan alla ler och skrattar.

Här är de tre senaste bilderna som har postats på Sex Is Not The Enemy:

Det är idel glada kroppar i olika konstellationer och ställningar, och det finns en så påtaglig medvetenhet hos dem, det är uppenbart att de poserar. Ironiskt nog är dessa subjekt de absoluta objekten, de är inte till för sig själva utan för åskådaren. Vi förväntas projicera vår åtrå på detta, men minerna för snarare tankarna till någon sorts broschyr från Jehovas vittnen. Istället för förvridna, omvärldsglömskt extatiska ansikten serveras fromma rödkindade smil.

Det kanske verkar som att jag smygmoraliserar, men det gör jag inte. Jag är för allt sex mellan samtyckande vuxna, kära nån, kör på bara. Det jag vänder mig emot är försöket att omdefiniera sex från en dans på strömförande lina, från något så kroppsligt att det blir transcendentalt, till något härligt avslappnat. Sexpositiva kallar sig de som vill att vi skall börja betrakta sex som en helt vanlig, om än livsbejakande, kroppsfunktion. Well, jag är sexnegativ.

De fyra männen till vänster på bilden nedan beskrivs av Genusfotografen som ”starka rakryggade eller styvt stirrande, behärskade härskare”. Lana Del Rey till höger beskriver han såhär: ”Som skärrad av blixten, sittande mot en vägg, tittande under lugg, välsminkad och -smyckad. Och trots hennes skygga, ängsliga min är hon ändå så upphetsad att hon inte kan andas med stängd mun. Precis som en herre vill ha henne.”

Precis som en herre vill ha henne? Hahahahaha.

Jag tycker att Genusfotografen skall ge fan i föraktfulla spekulationer om huruvida tanken på en herre gör Lana Del Rey så kåt att hon inte kan andas med stängd mun. Jag tycker dessutom Lana Del Rey också framstår som stark, rakryggad, styvt stirrande, behärskad, en härskare. Det finns en sårbarhet i bilden, men den menar jag enbart beror på att hon är naken.

Man kan avsexualisera Lana Del Rey genom att byta ut henne mot en kvinna med en glad kropp, det vill säga en som enligt normen inte anses vara sexig. Man kan subjektifiera henne genom att placera en man i hennes ställe i enlighet med regeln om att bara kvinnor kan vara verkliga objekt. Eller så kan man kompensera hennes nakenhet genom att helt enkelt sätta på henne kläder, kort sagt inkludera henne på samma premisser som männen.

Jag vet vilket alternativ jag föredrar.

Lisa Magnusson
  1. J skriver

    Jag håller med, dom där flinen visar bara vilka det är som har rätt att ta plats här. Blir lite tråkigt när man inte får någon plats alls tillslut..

  2. Rikard skriver

    Jag tycker att både du och alla nämnda kommentatorer har rätt i mycket. Jag avskyr verkligen antagandet att när en tjock person klär av sig så är det endast i ett av två syften: för att vara chockerande eller för att avsexualisera dem. Det finns givetvis de som undviker det här men eftersom det är så ovant att få se nakna, tjocka kroppar utan de här pretenserna så kan folk liksom inte ta in det. Kolla bara in Julia Fullerton-Battens fotoserie Unadorned och googla folks kommentarer – i princip bara ”varför tar hon de här bilderna?”-ramaskri, eftersom det föreställer tjocka människor som varken presenteras på ett fetishistiskt eller parodiserande sätt.

    Samtidigt så förstår jag när folk som Anna Davidson reagerar som hon gör. Som tjock lär man sig ganska fort hur folk reagerar på ens kropp och det är frestande att sticka i ögonen på de som blir provocerade – vilket förmodligen överlappar med de som kan tycka att en sån där reklambild är snygg och sexig. Sen behöver det ju inte betyda att hon alltid vill avsexualisera sig själv bara för att hon gör det på skoj i det här sammanhanget.

    Vad jag antar att jag försöker säga är att det behöver inte vara så svart och vitt när det gäller sex och nakenhet. Jag ser gärna att folk slappnar av mer när det kommer till nakenbilder och framför allt när det gäller kroppar som inte platsar in i skönhetsnormen (för hur ska man annars kunna rucka på de antagna skönhetsidealen?) men samtidigt tillåta folk att få vara sexuella varelser och inse att det faktiskt går att vara lite porrig utan att man blir reducerad till sin herres slav.

  3. Sonja skriver

    Trött på kroppar! ja! Min senaste krönika berör detta med, om än ganska lite http://nyheter24.se/nyheter/kronikor/729577-reklam-ar-som-en-kall-psykopattrasa

    Jag är väldigt trött på hur kroppar hela tiden används för att hävda ett människovärde.
    ”Kolla på min kropp! Jag är lika mycket värd! Studera mina celluliter! Jag älskar mina celluliter!”

    Om man är lika mycket värd som idealet eller dylikt, så är det inte kroppen man ska titta på och studera. För är man lika mycket värd som någon som inte är allt för lik en själv så måste ju det betyda att värdet sitter djupare än huden.

  4. Karin skriver

    Åh, håller så med även om jag nog måste läsa om allt tre gånger för att riktigt hänga med. Men alltså hatar bilden av sex som nåt ”kul” som man därför måste vara öppen med och visa upp i alla sexprogram på tv. Om något verkar ju allt det roliga borta.

  5. Calle skriver

    Så intelligent resonerat att jag, ursäkta uttrycket, blir glad i hela kroppen.

  6. Emma skriver

    Bra skrivet!

    Även om jag hade lite svårt att koncentrera mig på just den texten som inleds ”Jag är så innerligt jävla trött på alla kroppar överallt. Mest är det ju kvinnokroppar förstås, och mig kvittar det om de säljer saker från reklampelarna, lockar läsare till tidningar eller valsar runt på olika sajter som har till syfte att visa att alla är okej precis som de är.” … när Lana Del Rey anfaller från tre håll på den här sajten.

  7. Maggie May skriver

    Apropå Lanas bild. Men själva grejen ÄR ju att hon faktiskt är naken. Att tidningen hela tiden framställer män på ett visst sätt, medan kvinnorna alltid är nakna. Som att man MÅSTE spela på en kvinnas sexualitet och kropp bara för att hon är kvinna.

    Har man t ex pluggat genusvetenskap, så pluggar man också semiotik och när man gör det, så kan man i princip inte kolla på sådana här bilder utan att börja analysera dem (menar att man typ blir förstörd). Kvinnan porträtteras på ett sätt, naken, sårbar, ihopkrupen. Medan männen… ja, de de framställs som riktiga karla-karlar, bredbenta och rakryggade. Och vet man att kvinnor alltid är halvnakna på GQ’s omslag, jämfört med männen som alltid bär kostym, så blir det liksom rätt trist tillslut. Jag är sjukt less. Hur kan man inte se detta? Det är helt galet övertydligt.

    Men jag är också trött på att allting hela tiden handlar om kroppar. För jag tycker att det borde vara så självklart liksom, att alla kroppar är bra, för alla har en. Sedan kanske de ser olika ut, men det spelar ingen roll. Fast grejen är ju att det gör det. Många kroppar får inte synas för de inte anses snygga och sexiga, människor ska skämmas för att de inte ser ut som de borde. Därför tycker jag samtidigt att det är bra att man vill ändra på detta genom att normalisera, genom att tvångsmata media med bilder på de som faktiskt är stolta i sina kroppar – trots att de inte ser ut som idealet säger.

  8. Anna Davidsson aka Apan satt i granen skriver

    Hej Lisa!

    Tolkningen ligger alltid i betraktarens ögon och det känns konstigt när folk plötsligt gör djuplodade analyser av av bild som kommit till utan någon djupare förklaring. Ord som att jag ”uttrycker frustration över att inte passa in i idealet” eller ”tilltag” känns väldigt främmande.

    När jag gjorde bilden var jag i graviditetsvecka 36 därav ”tjock kvinna/hängbröst/osexig kvinnan/sexig pose/ironiskt ansiktsuttryck.”

    Det jag reagerade på var varför i helvete en klädkedja väljer att visa upp en höstjacka med hjälp av ett kvinnobröst täckt med texten ”BAM”??? Och varför har kvinnan på bilden uppknäppta byxor?

  9. Det här med objektifiering, porr och nakenhet i sociala medier « lovajuni skriver

    [...] har jag läst en krönika av min least favourite-krönikör, tycka-för-sakens-skull-tyckaren Lisa Magnusson, som ändå lyfter en rätt bra grej i och med ifrågasättandet av offentlig nakenhet punkt slut, [...]

  10. Anders skriver

    Håller med om det du skriver om sexbloggen Sex Is Not The Enemy. Har svårt att tro att många inte skulle hålla med dig om att den är löjlig. Den kan ju inte anses vara ett argument för någon sort allmän strömning med unisont gillande av glättiga gladsexbilder. Däremot måste det ju finnas tiotusentals andra sextumblrs för alla upptänkliga preferenser som var och en enskilt skulle kunna användas för att argumentera för eller emot allehanda sätt att porträttera nakenhet eller sex.

  11. Johanna Skåne skriver

    Sen kan jag tycka att det är två olika saker. Ja, självklart är problemet med GQ-bilderna att hon är naken, men inga av männen är det. Jag tror att det är många som analyserar ”bilder på nakna kvinnor” som jättegärna hade sett att kvinnor sluta framställas nakna (vare sig situation) så ofta som det görs. Men det kommer inte hända! Det finns eventuellt en underliggande resignation i att börja visa upp bilder där kvinnan är naken och inte passiv/sexig/liknande, för att en förstår att det måste finnas motpoler i mediabilden som aldrig kommer sluta sexualisera kvinnor.

    Jag kan förstå argumentet du för, det liknar diskussionen om den enda lösningen som finns kvar, på problemet om sexualiseringen av kvinnor, är att göra samma sak med männen. Det är kanske inte den ultimata lösningen, men alternativet (i båda fallen faktiskt) är att vi i fortsättningen också endast kommer att matas med heteronormativ ”semi-porr” där kvinnan är passiv och till för att behaga.

    Eller ska kampen ledas från det hållet med mål att inget kön ska behöva utstå den här typen av reducering till köttbit. Awesome! Går det så är jag med!! Men hur?

  12. Lisa Magnusson skriver till Anders

    Anders, ja, där har du absolut en poäng. (Bortsett från att alla som jag har sett ta upp Sex Is Not The Enemy har varit positiva.)

  13. Snabbmakaroner skriver

    Okej, det är mycket diskussioner om kroppar överallt. Och nu dök en diskussion upp där kroppar delades in i objekt och glada, självbestämda. En dikotomi som väl skulle förtydliga att kvinnor sällan visas upp utan fokus på skönhet utan som aktiva eller för den delen ”med aktiva kroppar”. Har du sett ”fitt”-bilden du skriver om? Jag kom absolut att tänka på uppsluppna unga killar som bara har kul (och fotar det). Men du ifrågasätter att de glada nakna kvinnliga kropparna kan vara självbestämda. Och visst, med din premiss att en naken kvinna alltid handlar om objektifiering är det ju en omöjlighet. Hur ska man motbevisa det? Och sen klagar du på kravet att sex ska vara ”härligt avslappnat”. Men det var ju just inte sex det handlade om på den glada bilden. Men det är klart att man kan läsa in sex överallt om man vill. Förutom när det gäller tjocka kvinnor då. Då klagar du på att det är antingen objektifiering eller glad och tjock. Som i din värld = ful tydligen. Sen visar du upp porrbilder på leende personer. För att visa att objektifieringen funkar även när man är glad??? Nej, nu har jag försökt men jag förstår inte alls vad du är ute efter.

  14. matte skriver

    Anna Davidsson: Du tycker att en reklambild är korkad. Så du parodierar den genom att imitera allt från klädsel till ansiktsuttryck till pose. Du inser väl själv att det är kontrasten och enbart kontrasten mellan dig och modellen som gjort den uppmärksammad öht?

  15. Lisa Magnusson skriver till Snabbmakaroner

    Snabbmakaroner, jag har inte bara sett fittfotot, jag var med när det togs (samt avböjde att själv vara med på det). Det handlade inte om en härlig stund där lite kön råkade komma med, kvinnan bad en annan person att fota medan hon dök, och sedan gjordes detta om ett antal gånger tills hon tyckte att resultatet visade tillräckligt mycket fitta. Stämningen var sammanbiten, ty att dyka baklänges ned i kalla havet en mulen, blåsig dag är inte skönt.

    I övrigt håller jag helt med dig om att du inte förstår min text.

  16. Snabbmakaroner skriver

    Lisa Magnusson, du måste väl ändå medge att man inte kan s e den bakgrundsinformationen du sitter inne med? Som bild var det väl en lyckad kopia av en uppsluppen snapshot. Sen skulle jag väl också ha varit irriterad om jag hade vetat hur bilden uppstått och det är kanske befogat att kalla det för en fittbild om det nu var som du skriver.

  17. blabla skriver

    Vad är det som är så fel med att nakna kroppar är sexuella? Om inte kroppar får vara sexuellt laddade längre, vad får det egentligen? Varför är det så fult att det måste suddas ut, eller ‘fel’ sorts sexualitet iaf.

Kommentera

Obligatoriska fält är märkta *. E-postadressen publiceras inte.